Diskusi Kritis

Diskusi Kritis

Diskusi Kritis

Diskusi Kritis
Diskusi Kritis

Kritik Terhadap Argumen Sejarah Feyerabend

Semua klaim kunci sejarah Feyerabend yang masuk akal dapat kembali menyela. Pertama, seperti yang saya tunjukkan dalam Bab 1, kita tidak perlu teori yang kompleks untuk mengetahui bahwa instrumen seperti teleskop adalah reliabel. Data teleskopik dapat diperiksa untuk akurasi dalam domain terestrial, dan itu masuk akal untuk ekstrapolasi (perluasan data di luar data yg tersedia, tetapi tetap mengikuti pola kecenderungan data yg tersedia itu) dari pengetahuan tersebut. Tanggapan Ptolemeus bahwa teleskop tidak dapat diandalkan dalam domain langit adalah tidak masuk akal jika seseorang menggunakan induksi, berbagai penalaran yang meyakinkan dari yang dapat ditegaskan tanpa mengemis pertanyaan sebagai mana teori fisika atau mekanika langit lebih unggul.

Hal ini tentu saja mungkin, meskipun tidak masuk akal, bahwa teleskop tidak dapat diandalkan dalam domain langit, seperti yang diklaim Ptolemaists. Tapi dalam hal apapun, Galileo menggunakan inferensi kepada penjelasan terbaik untuk menunjukkan bahwa teori Copernicus sangat masuk akal, dan inferensi untuk penjelasan terbaik adalah metode lain penalaran yang memiliki hal meyakinkan yang dapat ditegaskan secara independen dari teori tertentu fisika atau mekanika langit. Dengan menggunakan asumsi Copernicus, Galileo mampu memprediksi item apa yang akan terlihat seperti melalui teleskop sebelum item tersebut diamati. Pada banyak kesempatan, ilusi seharusnya tampak seperti hal-hal yang diharapkan menurut pandangan Copernicus. Pertimbangkan dua contoh ini:

  1. Galileomemprediksihilangnyadanmunculnya kembalititik-titikyangdiyakinibulan Jupiter. Seperti yang dia katakan, jikatitik-titikartefakselalu dihasilkan olehteleskop, mengapaiaberulang kalidapatberhasiluntukmenghitungperiodehilangnya titik tersebutdan kembalidenganasumsi bahwamereka adalahsatelitJupiter?
  2. Ketika merekamelihat bulanmelalui teleskop, banyak pengamatindependenberpikirbahwa fiturdi bulantampak agakseperti gunungdan tampaknyamenyebabkan bayangandengan cara yang persis seperti gunungakanmenangkap bayangan.[5] Seperti yang Galileo tunjukkan, mengapa fitur tersebut akan terlihat seperti ini jika Ptolemaists benar?[6]

Dalam kasus apapun, Galileo tidak hanya mendalilkan bahwa pengamatan mata telanjang yang biasa dari planet adalah tidak dapat diandalkan, tapi juga menunjukkan secara eksperimental bahwa iradiasi yang mengelilingi sumber cahaya yang kecil, cerah dan jauh mengacaukan penglihatan mata telanjang di malam hari. Dia menetapkan ini dengan eksperimen di mana kita melihat obor yang jauh di malam hari dan membandingkan ukuran jelasnya pada siang hari. Pada malam hari, obor muncul jauh lebih besar dari ukuran sebenarnya. (Ini sebenarnya menggunakan gaya yang disetujui dari argumen Ptolemaic untuk berdebat pada intinya, yaitu pengamatan di siang hari seorang pengamat normal ditentukan sebagai standar.) Selanjutnya, Galileo berpendapat bahwa ketika Venus dilihat pada waktu senja dengan mata telanjang. Ketika objek tersebut memiliki tingkat terang yang tidak normal dibandingkan latar belakangnya yang gelap – akan menjadi berubah dalam ukurannya sehingga lebih sesuai dengan Copernicanism. Dengan demikian, jika kita menyiapkan kondisi eksperimental di mana kita memiliki alasan yang baik untuk berpikir bahwa iradiasi yang mengacaukan mata dihilangkan, planet-planet terlihat, seperti yang Copernicanism prediksi mereka akan terlihat, bahkan dengan mata telanjang (Chalmers, 1990: 56 ff. )

Feyerabend membalas argumen tersebut dengan menunjukkan bahwa banyak ilusi teleskopik adalah saling subjektif dan bahwa banyak pengamatan awal teleskopik adalah ilusi. Hal ini, tentu saja, juga berlaku bagi ilusi yang terjadi ketika kita menggunakan mata kita (dan Galileo mampu menunjukkan hal ini dengan mudah). Dengan demikian, fakta bahwa teleskop kadang-kadang menghasilkan ilusi tidak menunjukkan bahwa mereka tidak dapat berfungsi dengan baik dalam banyak situasi. Lebih penting lagi, kita berbicara tentang prediksi yang cukup tepat dari penampilan ilusi yang seharusnya tertentu, dimana tidak dapat dijelaskan secara masuk akal dengan asumsi mereka yang adalah artefak dari teleskop. Tentu saja, Feyerabend benar jika mengatakan teleskop kadang-kadang tidak dapat diandalkan, tapi ini hanya berarti bahwa pengamatan memerlukan pemeriksaan antar-subyektif, jika mungkin, prediksi harus dibuat atas dasar teori. Klaim Galileo yang cukup baik didukung oleh argumen yang masuk akal. Pengamatan teleskopik yang dikenal sering tidak dapat diandalkan, tetapi Galileo berpendapat bahwa mereka bisa diandalkan dalam keadaan tertentu.[7] Fakta bahwa Galileo kadang-kadang salah, dan bahwa itu diketahui bahwa metodenya mungkin gagal, hal ini hanya menjadi penting jika seseorang salah mengasumsikan pengetahuan yang haruslah dapat diandalkan/reliabel.

Kedua, klaim Feyerabend bahwa Galileo menggunakan inersia sirkular sebagai perangkat ad hoc adalah salah. Galileo telah melakukan percobaan rinci dengan bidang miring untuk menunjukkan bahwa keberadaan semacam inersia horisontal dapat dibuktikan secara eksperimental dengan menggunakan pengamatan mata telanjang sebelum ia secara terbuka membela pandangan Copernicus (Chalmers, 1986:. 12 ff).

Setelah berurusan dengan bagian pertama dari kedua klaim historis Feyerabend ini, biarkan Saya beralih ke klaim ketiga mengenai kunci sejarah Feyerabend, yang menunjukan adanya perbedaan asli dan tidak terselesaikan dalam standar untuk menilai teori antara Ptolemaists dan Copernicans.

Ini memang tampak seolah-olah Ptolemaists agak tidak cemas tentang memodifikasi hipotesis ad hoc. Namun, ketika kita ingat bahwa Ptolemaists dapat mengenali bahwa mereka harus membenarkan asumsi itu masuk akal untuk memodifikasi hipotesis ad hoc dengan merujuk pada standar bersama, kasus Feyerabend dapat dilihat menjadi jauh lebih lemah.

Pandangan Para Ptolemaic yang menjadi pandangan dominan di lingkungan intelektual pada saat itu, tetapi bukan satu-satunya pandangan yang ditawarkan. Ini hanya sebagian yang sangat mempengaruhi akal sehat masyarakat abad pertengahan akhir. Pandangan Ptolemaic itu terlihat memiliki masalah serius dari sudut pandang akal sehat sebagai revolusi Copernicus yang dikembangkan. Sampai sekitar masa Kepler dan Galileo, tidak ada yang menghasilkan suatu teori yang tidak harus jauh dimodifikasi ad hoc sebelum dapat digunakan sebagai alat untuk membuat beberapa prediksi. Hal tersebut akan menjadi sia-sia untuk menyatakan bahwa teori tidak boleh ad hoc, dan harus memprediksi banyak fakta baru karena hanya tidak tampak dalam teori tersebut – dan itu tidak jelas bahwa siapa pun bisa menghasilkannya. Namun sejak saat itu, program penelitian Copernicus mulai memproduksi serangkaian prediksi yang luar biasa dari fakta-fakta baru. Dari perspektif yang masuk akal, ini menawarkan sesuatu yang baru dan semacam bukti yang mendukung program Copernicus yang tidak terbayangkan. Standar ilmiah untuk menilai teori-teori yang rasional diubah ketika menjadi jelas teori mana yang harus digunakan dalam hal tersebut. Dari sudut pandang pergeseran rasional ini pada standar ilmiah yang dimotivasi oleh akal sehat, pandangan Ptolemeus dipandang cukup tidak masuk akal.

Selain itu, seperti yang saya telah katakan, Galileo akan mengklaim bahwa teorinya tentang kecenderungan dan sifat benda dapat dibenarkan dengan menggunakan pengamatan sehari-hari, seperti yang orang-orang lakukan dengan memanfaatkan bidang miring atau dengan mengamati Venus di senjakala. Banyak klaim umum itu dari satu sama lainnya dihasilkan melalui hasil observasi sehari-hari yang membuat Ptolemais akan terpaksa menyetujui, bahkan pada asumsi mereka sendiri.

Dengan cara ini, Galileo bisa menggunakan metode Ptolemeus dalam memperoleh pengetahuan untuk memperluas cara-cara di mana orang bisa mendapatkan pengetahuan (misalnya dengan menggunakan teleskop), mengkritik keandalan teknik yang disetujui dalam keadaan tertentu (misalnya dengan menunjukkan pengamatan mata telanjang di malam hari tidak bisa diandalkan), dan mengkritik teori fisika dan kosmologi Ptolemaic (misalnya dengan berdebat secara logis bagi keberadaan planet lain seperti kita sendiri). Pandangan para Ptolemaic itu tidak nampak sebagai jaringan mulus dari ide yang membentuk gambaran dunia, tetapi sesuatu yang sebagiannya dapat orang gunakan untuk mengkritik orang lain. Dengan demikian, klaim historis ketiga Feyerabend juga adalah salah.

Ada satu masalah penting pada catatan Feyerabend tentang sejarah dalam revolusi Copernicus adalah bahwa ia berbicara seolah-olah pandangan Ptolemeus meresap dalam segala aspek kehidupan sehari-hari dengan cara dimana hal tersebut membuat semua pengamatan dan argumen tergantung pada asumsi Ptolemeus. Artinya, ia berbicara seolah-olah teori itu adalah gambaran dunia. Namun pandangan Ptolemeus telah relatif baru menjadi doktrin yang lebih atau kurang resmi dan doktrin lainnya secara luas dibahas. Hal ini juga diketahui bahwa argumen Ptolemeus telah ditantang di zaman kuno dan Ptolemais masih harus mempertahankan pandangan mereka. Selanjutnya, banyak pemikir yang cenderung untuk menerima beberapa aspek dari pandangan Ptolemeus tetapi tidak dengan aspek yang lainnya. Gambaran menyeluruh dari keyakinan yang diandaikan oleh Feyerabend tidak konsisten dengan bukti-bukti sejarah. Akhirnya, standar yang masuk akal dapat digunakan untuk menilai baik itu terhadap pandangan Ptolemaic serta saingannya.[8]

Permasalahan yang melingkupi catatan Feyerabend tentang evolusi Copernicus adalah masalah yang menembus semua catatan relativistik yang berpikiran tentang peristiwa historis. Untuk tujuan kesederhanaan, antropolog sering menggambarkan asumsi tertentu sebagai asumsi yang berlaku dalam masyarakat yang saling berhubungan serta membentuk segala sesuatu. Namun asumsi ini lebih dari bauran pandangan yang kadang-kadang bertentangan dibanding keseluruhan konsep terpadu. Selain itu, seluruh masyarakat manusia yang sebenarnya berisi penentang yang menganut pandangan yang sangat berbeda dan yang memiliki pandangan yang terbilang dikenal secara luas.[9] Pada akhirnya, meskipun para pendukung yang disebut ‘pandangan yang berlaku’ mengakui berbagai persoalan dengannya dan berusaha untuk mengatasinya.

Permasalahan penting lain dengan catatan Feyerabend adalah bahwa ia menganggap bahwa penalaran seseorang yang meyakinkan ditentukan oleh apa yang sedang ditentukan oleh pandangan yang dianggap berlaku. Dengan demikian, ia menganggap bahwa Ptolemais tidak bisa dibujuk oleh penalaran yang tidak seharusnya berada di luar hal masuk akal tentang teori Ptolemaic. Tetapi orang-orang kadang-kadang akan menemukan alasan tertentu yang meyakinkan, apakah itu ditentukan atau tidak. (Hal ini tampaknya terutama berlaku ketika penalaran melibatkan kepentingan praktis mereka.). Saya menyarankan bahwa ini adalah karena, sama seperti ketika kita telah dilatih dalam lingkungan tertentu, struktur biologis kita akan menyebabkan cara tertentu untuk kita mengenai hal yang harus dilihat, maka demikian juga argumen yang akan menyerang dengan meyakinkan membuat secara wajar bertahan terhadap pengaruh teoritis. Saya mengusulkan bahwa banyak intuisi kita tentang alasan yang masuk akal tidak terpengaruh oleh keyakinan teoritis kita. Tentu saja, sama seperti kita dapat belajar untuk mengesampingkan laporan secara prima facie (berdasarkan kesan pertama; diterima sebagai benar sampai dibuktikan sebaliknya.) dari indera kita, kita dapat belajar untuk mengesampingkan laporan intuisi kita tentang jenis argumen. Akan tetapi jika Saya memang benar, laporan ini akan mempertahankan kekuatan residual tertentu, dan dapat dibawa kedalam peran ketika standar yang diterima meluas karena menilai manfaat relatif dari teori yang bersangkutan.[10]

Saya telah membahas studi kasus Feyerabend yang paling penting dan menemukan catatannya tidak masuk akal. Namun, pembaca harus memperhatikan bahwa Feyerabend benar untuk mengajak bahwa sebagian masalah secara empiris mengenai apakah perubahan radikal dalam teori-teori ilmiah terjadi dengan alasan objektif yang baik. Itu selalu mungkin bahwa baru saja ditemukan materi historis yang mungkin menanggung analisis Feyerabend tentang revolusi ilmiah. Hal ini juga selalu mungkin bahwa bahan empiris akan terungkap dan meruntuhkan beberapa klaim non-historis yang telah Saya gunakan untuk mengkritisi Feyerabend. Misalnya, klaim saya bahwa ada akal sehat yang mendasari dimana kita bisa menilai masuk akal argumen dan yang melampaui batas perspektif teoritis tertentu, klaim ini merupakan klaim yang dapat diuji tentang psikologi manusia. Dengan demikian, apakah catatan Feyerabend adalah benar atau tidak sangat bergantung pada penemuan empiris.

Sumber : https://filehippo.co.id/

Author: soo4r